Obhajoba humanistického uvažovania
Paul Giladi , Alexis Papazoglou , & Giuseppina D'Oro hovoria, že musíme uznať, že veda a humanitné vedy kladú a odpovedajú na rôzne otázky.
Píše sa rok 399 pred Kristom. Sokrates bol práve odsúdený na smrť svojimi Aténčanmi za údajné kazenie mládeže v Aténach. Sokrates, ktorý sedí vo svojej cele, je požiadaný svojimi priateľmi, aby vysvetlil, prečo zostáva vo väzení namiesto úteku do exilu. скачать dle 12.1
Ako by to mal Sokrates vysvetliť? Mal by poskytnúť fyzické vysvetlenie; teda opis jeho telesných pohybov? Alebo by mal poskytnúť iný druh vysvetlenia – taký, ktorý sa neodvoláva na jeho fyziológiu, ale na dôvody jeho konania? Pozrime sa na nasledujúcu pasáž z Platóna Phaedo vidieť Sokrata vysvetliť rozdiel medzi týmito dvoma druhmi vysvetlenia:
v snahe uviesť príčiny konkrétnej veci, ktorú robím, by som mal najprv povedať, že tu teraz sedím, pretože moje telo sa skladá z kostí a šliach a kosti sú tvrdé a majú kĺby, ktoré ich rozdeľujú a šľachy sa môžu stiahnuť a uvoľnený a tak... teraz môžem ohnúť svoje končatiny, a to je dôvod, prečo tu sedím s ohnutými nohami... [Ale potom by som nemal spomenúť skutočné príčiny, ktorými sú, že Aténčania sa rozhodli, že to bolo najlepšie ma odsúdiť, a preto som sa rozhodol, že bude pre mňa najlepšie sedieť tu a že je správne, aby som zostal a podstúpil akýkoľvek trest, ktorý mi nariadia. (98c-e) Je dovolené, aby ostatné vedy zohľadňovali... všeobecné perspektívy a princípy tak, ako sú dané a ustanovené. Tento predpoklad je dostatočne spoľahlivý pre účely špecializovaného výskumu v rámci predmetnej disciplíny. Základnou črtou filozofie je však toto: jej skutočným predmetom skúmania sú vlastne tieto [všeobecné perspektívy a princípy] samotné. (História a prírodné vedy, s. 169, 1894). Vedci sa niekedy klamú, keď si myslia, že filozofické myšlienky sú v najlepšom prípade iba ozdobou alebo parazitickými komentármi k tvrdým, objektívnym triumfom vedy a že oni sami sú imúnni voči zmätkom. že filozofi zasvätia svoj život rozpúšťaniu. Ale nič také ako veda bez filozofie neexistuje; existuje len veda, ktorej filozofickú batožinu berie na palubu bez preskúmania. (Darwinov nebezpečný nápad, 1996)
Alebo použiť iný príklad: Prečo Caesar prekročil Rubikon? Kvôli jeho pohybom nôh? Alebo preto, že chcel v Ríme presadiť svoju autoritu nad svojimi súpermi?
Keď sa snažíme interpretovať činy Caesara a Sokrata a pýtame sa, aké dôvody mali na to, aby tak konali, zvyčajne nechceme, aby boli vysvetlené ich činy, ako by sme mohli vysvetliť vzostup prílivu a odlivu alebo pohyb planét; teda ako fyzikálne deje diktované prírodnými zákonmi. Naša zvedavosť je uspokojená, keď nám vysvetlenie namiesto toho, aby sme ich považovali len za inú hmotnú entitu, umožnilo vidieť účel ich konania. Poskytnutie popisu ich fyziológie na tomto mieste by nedávalo adekvátny zmysel ich činom.
Zdá sa, že tieto dva druhy vysvetlení si konkurujú, pretože obe poskytujú konkurenčné vysvetlenia tej istej akcie. Existuje však spôsob, ktorým si vedecké vysvetlenia, ako sú telesné pohyby, a humanistické vysvetlenia, ako sú motívy a ciele, nemusia konkurovať. Naším cieľom v tomto článku je predstaviť vám veľmi zanedbávanú tradíciu vo filozofii mysle, ktorú budeme nazývať epistemologický idealizmus , aby sme videli, ako môžu vedecké a humanistické vysvetlenia koexistovať. Táto forma idealizmu sa nazýva „epistemologická“, aby sa zdôraznilo, že nemá nič spoločné s metafyzickým idealizmom, tvrdením, že realita sa skladá z „mentálnych vecí“. Namiesto toho epistemologický idealizmus uznáva, že pokiaľ ide o naše vysvetlenia reality, ciele a metódy, ktoré aplikujeme, odrážajú niečo o našej mysli, a nie jednoducho o tom, ako je svet nezávislý od nás.
Caesar prekračujúci Rubikon od Granacciho. Ale prečo?
Vedecké naturalizmy
Od konca devätnásteho storočia sa západná filozofia čoraz viac prijíma naturalistický názory. V súčasnej anglo-americkej filozofii je normou predpokladať a redukčné forma tohto naturalizmu, ktorý tvrdí, že všetko sa dá vysvetliť len fyzikálne . Táto pozícia sa zvyčajne nazýva fyzikalizmus alebo materializmu . Podľa tejto verzie vedeckého naturalizmu je obrazom sveta, ktorý poskytujú fyzikálne vedy (v podstate fyzika, chémia a biológia), celý svet, ktorý existuje. A filozofia sa musí prispôsobiť vede. Aby som citoval Paula Boghossiana, vedu berieme ako jediný dobrý spôsob, ako dospieť k rozumným presvedčeniam o tom, čo je pravda... Preto sa odkláňame od vedy ( Strach z poznania: Proti relativizmu a konštruktivizmu , 2006). Z tohto pohľadu je úlohou filozofie najprv prijať metodologickú nadradenosť prírodných vied a potom rozvíjať postoje, ktoré nesúhlasia s niektorými základnými predpokladmi vedy alebo ich nenarúšajú. Najdôležitejším z týchto základných predpokladov je, že: (1) existuje vonkajší svet nezávislý od teórie; (2) svet skúmaný fyzikou je poznateľný svet; a (3) vysvetlenia fyziky poskytujú úplné vysvetlenia reality.
Jedným z dôvodov, prečo sa fyzikálne formy vedeckého naturalizmu stali tak široko akceptovanými, je to, že mnohí filozofi majú tendenciu ťažko vytvárať priestor pre zložité javy, ako je vedomie vo svete, ktoré nám predkladajú prírodné vedy. Z tohto dôvodu niektorí fyzickí filozofi redukujú zložité psychologické javy až na ich materiálne zložky – veci ako nervové mechanizmy – alebo dokonca na samotné zložky hmoty samotnej. Robia to, aby sa ľahko prispôsobili zložitým javom v prírodnom svete. Aby som citoval Thomasa Nagela, s reduktívnymi fyzikalistami existuje nádej, že všetko možno vysvetliť na najzákladnejšej úrovni fyzikálnych vied, rozšírených o biológiu ( Myseľ a kozmos: Prečo je materialistická neodarwinovská koncepcia takmer určite falošná , 2012).
Nedávno však filozofi ako John McDowell, Jennifer Hornsby, Hilary Putnam a samotný Nagel zvolili iný prístup: a neredukčné vedecký naturalizmus. Títo filozofi tvrdia, že zatiaľ čo myseľ je skutočne súčasťou sveta, ktorý nám predstavujú prírodné vedy, zložité duševné stavy zahrnuté vo vedomí nemožno jednoducho zredukovať na fyzické procesy. Aby som opäť citoval Nagela: Existujú pochybnosti o tom, či realita takých čŕt nášho sveta, ako je vedomie, intencionalita, zmysel, účel, myslenie a hodnota, môže byť umiestnená vo vesmíre pozostávajúcom na najzákladnejšej úrovni iba z fyzikálnych faktov – faktov, akokoľvek sofistikované, takého druhu, aký odhalili fyzikálne vedy. ( tamtiež ).
Pretože ide o naturalizmus, a teda obmedzený na prírodné javy, neredukčný naturalizmus zastáva názor, že na vedomí, myšlienkach a pocitoch nie je nič „okultné“ alebo „strašidelné“. Tento prístup má však (aspoň) dve hlavné obavy. Po prvé, ak sa tieto javy považujú za prirodzené len preto, že nie sú nadprirodzené, čo by sa teraz malo považovať za prirodzené a nadprirodzené? Po druhé, ak popierame, že také javy, ako je vedomie, vyčerpávajúco vysvetľuje fyzikálna veda, vzniká problém vysvetliť, ako súvisia so zvyškom prírody – s prírodou, ktorá je touto vedou úplne opísaná.
Ale počkaj. Existuje východisko z tohto problému: upustíme od otázky, ako súvisí myseľ a zvyšok prírody, a namiesto toho sa zameriame na otázku, čo treba predpokladať, aby boli určité formy poznania možné. Potom, keď sme odhalili základné predpoklady našich foriem poznania, môžeme ukázať, ako môžu rôzne formy vysvetlení koexistovať.
Skúmanie vedomostí samotných
Tento prístup bol vopred zatienený určitými historickými filozofmi, ktorých my traja skúmame. Vysvetľovanie miesta mysle v prírode týmto spôsobom začalo pokusmi Wilhelma Diltheyho (1833-1911), Johanna Gustava Droysena (1808-1884) a Wilhelma Windelbanda (1848-1915) brániť nezávislosť humanitných vied od prírodné vedy. Tento prístup nájdeme aj v práci britských idealistov ako R.G. Collingwood (1889-1943) a Michael Oakeshott (1901-1990). Začali tvrdením, že všetko poznanie sa opiera o predpoklady, a filozofiu definovali ako úlohu odhaľovania a explicitného vyjadrenia predpokladov, ktorými sa riadia všetky formy skúmania, z čoho potom dúfali, že ukážu kompatibilitu rôznych foriem vysvetlenia. Úlohou prírodných vedcov je skúmať prírodu. Ale to je úlohou filozofov preskúmať, čo musíme predpokladať, aby bolo možné vedecké skúmanie prírody . Filozofom nejde o to, aby vychádzali z výsledkov prírodných vied, ale z ich predpokladov. Tu môžete citovať Wilhelma Windelbanda:
v snahe uviesť príčiny konkrétnej veci, ktorú robím, by som mal najprv povedať, že tu teraz sedím, pretože moje telo sa skladá z kostí a šliach a kosti sú tvrdé a majú kĺby, ktoré ich rozdeľujú a šľachy sa môžu stiahnuť a uvoľnený a tak... teraz môžem ohnúť svoje končatiny, a to je dôvod, prečo tu sedím s ohnutými nohami... [Ale potom by som nemal spomenúť skutočné príčiny, ktorými sú, že Aténčania sa rozhodli, že to bolo najlepšie ma odsúdiť, a preto som sa rozhodol, že bude pre mňa najlepšie sedieť tu a že je správne, aby som zostal a podstúpil akýkoľvek trest, ktorý mi nariadia. (98c-e) Je dovolené, aby ostatné vedy zohľadňovali... všeobecné perspektívy a princípy tak, ako sú dané a ustanovené. Tento predpoklad je dostatočne spoľahlivý pre účely špecializovaného výskumu v rámci predmetnej disciplíny. Základnou črtou filozofie je však toto: jej skutočným predmetom skúmania sú vlastne tieto [všeobecné perspektívy a princípy] samotné. (História a prírodné vedy, s. 169, 1894). Vedci sa niekedy klamú, keď si myslia, že filozofické myšlienky sú v najlepšom prípade iba ozdobou alebo parazitickými komentármi k tvrdým, objektívnym triumfom vedy a že oni sami sú imúnni voči zmätkom. že filozofi zasvätia svoj život rozpúšťaniu. Ale nič také ako veda bez filozofie neexistuje; existuje len veda, ktorej filozofickú batožinu berie na palubu bez preskúmania. (Darwinov nebezpečný nápad, 1996)
To však neznamená, že samotní vedci sa nemôžu zapojiť do úvah o základných predpokladoch vedy a koncepcie prírody. Ale treba povedať, že keď to vedci urobia, robia filozofiu , nie veda. Je to preto, že tento druh skúmania nie je možné uskutočniť pomocou metód prírodných vied.
Preto je tento prístup viazaný na dve úrovne skúmania: „primárnu úroveň“ empirického skúmania, ktoré je dielom vedcov; a „sekundárna úroveň“, ktorá sa zameriava na predpoklady empirického skúmania, ktoré je dielom filozofov. V tomto kontexte, filozofom je ten, kto sa zaoberá úvahami o základných predpokladoch skúmania primárnej úrovne . Z tohto pohľadu je filozofia samostatnou disciplínou, ktorej osobitým predmetom sú východiskové predpoklady (povedzme) prírodovedného bádania. Toto je epistemologická idealistická filozofia, pretože uznáva, že predpoklady vytvorené rôznymi formami skúmania odrážajú ľudské záujmy a kognitívne schopnosti. Ale charakteristický idealistický nádych tohto prístupu nemá za cieľ konkurovať prírodnej vede v tom, čo nám hovorí, čo existuje. Jeho cieľom je skôr vysvetliť, čo musíme predpokladať, aby boli určité formy vedomostí možné, a argumentovať, že tieto predpoklady sú odrazom našich kognitívnych záujmov a schopností. Napríklad, fyzikálnych vedcov zaujímajú sa o predpoveď. Tomuto záujmu dobre slúži formulácia induktívnych zovšeobecnení, ktoré sa opierajú o princíp, že prírodné zákony platia jednotne, takže nepozorované prípady sa budú podobať skôr pozorovaným prípadom. Kultúrni antropológovia , na druhej strane, majú záujem odhaliť logiku, ktorá stojí za zdanlivou náhodnosťou či iracionalitou ľudských spoločností a zvykov. Predpoklad uniformity prírody, ktorý tak dobre slúži fyzikalnemu vedcovi pri predpovedaní priebehu neosobnej povahy, bude preto pre kultúrneho antropológa, ktorého cieľom je skôr odomknúť skrytú logiku za činmi, ktoré sa snažia pochopiť v rámci svojho života, k ničomu. vo svetle ich vlastných kultúrnych noriem.
Chápanie filozofie ako toho, že sa zaoberá reflexiou a odhaľovaním toho, čo musíme predpokladať, aby boli určité formy poznania možné, umožňuje brániť autonómiu humanistických vysvetlení lepšie ako akýkoľvek pokus brániť odlišnosť mentálneho z naturalistického hľadiska. prečo? Pretože opatrným rozbalením základných predpokladov rôznych foriem skúmania môžeme odhaliť najdôležitejší rozdiel medzi prírodnými a humanitnými vedami. Napríklad prírodná veda predpokladá jednotný vesmír, ktorý sa riadi univerzálnymi zákonmi; na druhej strane historik k histórii takto nepristupuje. Ďalší rozdiel medzi prírodnými vedami a humanitnými vedami spočíva v tom, že prírodné vedy ašpirujú na pochopenie univerzálneho, všeobecného, kým ľudská veda, akou je história, sa snaží pochopiť konkrétne, jedinečné udalosti.
Epistemologickému idealizmu, chápanému skôr ako skúmanie predpokladov poznania, než ako tvrdenie o povahe reality, sa darí ukázať, ako je možné, že rôzne a zdanlivo nezlučiteľné vysvetlenia môžu pokojne koexistovať. Napríklad na otázku ‚Prečo zomrel JFK?‘ by nepochybne dostal veľmi odlišné odpovede od lekára a od politického historika. Lekár by mohol povedať, že JFK zomrel, pretože jeho lebku prepichli dve guľky, ktoré spôsobili smrteľné poškodenie jeho mozgu; zatiaľ čo politický historik môže tvrdiť, že JFKova smrť bola výsledkom politického sprisahania. Tieto odpovede si nekonkurujú, pretože sa nezaoberajú tou istou otázkou prečo: politický historik hľadá motívy, zatiaľ čo lekár hľadá predchádzajúce podmienky. Hoci JFK zomrel iba raz, jeho smrť možno vysvetliť viacerými spôsobmi, ktoré nie sú nezlučiteľné, ak vysvetlenia poskytujú odpovede na rôzne druhy otázok prečo. politického historika a lekára nie sú to isté. Podobným spôsobom, keď sa pripustí, že rôzne formy skúmania spočívajú na rôznych predpokladoch a majú rôzne vysvetľujúce ciele, údajný konflikt medzi humánnymi a prírodnými vedami je deflovaný.
Táto relatívne zabudnutá filozofická tradícia nielenže dokáže pochopiť, ako môžu rôzne formy vysvetlenia, ako fyzické a psychologické, koexistovať. Má tiež tú výhodu, že nám ponúka koncepciu filozofie ako samostatnejšej a reflektívnejšej činnosti, a nie len ako dodatočnú myšlienku k už plne vytvorenému prírodovednému obrazu sveta. Obrana nezávislosti humanistických vysvetlení ide teda ruka v ruke s chápaním filozofie, ktorej úlohou je odhaliť základné predpoklady, ktorými sa riadia rôzne formy skúmania.
Filozofia je nevyhnutná
Filozofia a humanitné vedy nám nikdy nebudú vedieť povedať vek vesmíru alebo či sa striebro rozpúšťa v kyseline dusičnej. Pretože filozofia a humanitné vedy nám nemôžu dať odpovede na tento druh otázok, fyzickí vedci ako Stephen Hawking predpokladali, že filozofiu zavrhnú: Filozofia je mŕtva. Filozofi nedržali krok s moderným vývojom vedy. Najmä fyzika ( Veľký dizajn , 2010). Odhliadnuc od irónie, že Hawkingovo zrušenie filozofie je samo osebe filozofickým argumentom, ktorý sa nespolieha na žiadne konkrétne vedecké dôkazy, myslíme si, že existuje dobrý dôvod, aby si vedci mysleli, že filozofia je živá a zdravá: filozofia nám hovorí o základných predpokladoch, ktorými sa vedy riadia .
Vo svetle útokov na filozofiu zo strany Hawkinga a iných je potrebné a aktuálne pripomenúť argumenty Daniela Dennetta na obranu nezávislosti filozofie:
v snahe uviesť príčiny konkrétnej veci, ktorú robím, by som mal najprv povedať, že tu teraz sedím, pretože moje telo sa skladá z kostí a šliach a kosti sú tvrdé a majú kĺby, ktoré ich rozdeľujú a šľachy sa môžu stiahnuť a uvoľnený a tak... teraz môžem ohnúť svoje končatiny, a to je dôvod, prečo tu sedím s ohnutými nohami... [Ale potom by som nemal spomenúť skutočné príčiny, ktorými sú, že Aténčania sa rozhodli, že to bolo najlepšie ma odsúdiť, a preto som sa rozhodol, že bude pre mňa najlepšie sedieť tu a že je správne, aby som zostal a podstúpil akýkoľvek trest, ktorý mi nariadia. (98c-e) Je dovolené, aby ostatné vedy zohľadňovali... všeobecné perspektívy a princípy tak, ako sú dané a ustanovené. Tento predpoklad je dostatočne spoľahlivý pre účely špecializovaného výskumu v rámci predmetnej disciplíny. Základnou črtou filozofie je však toto: jej skutočným predmetom skúmania sú vlastne tieto [všeobecné perspektívy a princípy] samotné. (História a prírodné vedy, s. 169, 1894). Vedci sa niekedy klamú, keď si myslia, že filozofické myšlienky sú v najlepšom prípade iba ozdobou alebo parazitickými komentármi k tvrdým, objektívnym triumfom vedy a že oni sami sú imúnni voči zmätkom. že filozofi zasvätia svoj život rozpúšťaniu. Ale nič také ako veda bez filozofie neexistuje; existuje len veda, ktorej filozofickú batožinu berie na palubu bez preskúmania. (Darwinov nebezpečný nápad, 1996)
V epistemologickom idealizme ide obrana vied o človeku ruka v ruke s chápaním filozofie ako niečoho odlišného od prírodných vied. Epistemologický idealizmus teda poskytuje mocnú obranu autonómie filozofie proti nedávnym pokusom považovať ju za podriadenú prírodným vedám. Správy o smrti filozofie sa spoliehajú na nepochopenie jej podstaty. Skôr je potrebná samotná filozofia, aby dala zmysel ľudským, ako aj prírodným vedám.
Paul Giladi je učiteľom a výskumným pracovníkom v odbore filozofia na University College Dublin a čestným vedeckým pracovníkom na University of Sheffield. Alexis Papazoglou je lektorom filozofie na Royal Holloway, University of London a tajomníkom Hegel Society of Great Britain. Giuseppina D'Oro je čitateľkou filozofie na Keele University a hlavnou riešiteľkou spolu s Paulom a Alexisom na projekte „Idealizmus a filozofia mysle“ financovanom Templetonom.
• Tento článok vznikol vďaka podpore grantu od John Templeton Foundation. Názory v ňom vyjadrené sú názormi autorov a nemusia nevyhnutne odrážať názory nadácie.