Maurice Ferraris

Manuelov list hovorí s Prof. Maurizio Ferraris Turínskej univerzity, ďalšieho vedúceho predstaviteľa nového realizmu.

Profesor Ferraris, sú nejaké kľúčové slová, ktoré by ste chceli dať našim čitateľom, aby ste im pomohli pochopiť nový realizmus? Bol som naozaj nahnevaný, keď som zistil, že môj šéf mi klamal. Mala som pocit, že nerešpektoval mňa a moju prácu. Konfrontoval som ho s tým a on to len poprel. Myslím, že mu už nemôžem veriť.

Dám vám sedem, jeden na každý deň v týždni:

Jednotlivci . Ontológiu (to, čo existuje) tvoria iba jednotlivci: tento rozhovor; letná búrka; mravca, ktorý behá po mojom stole. Je zrejmé, že epistemológia (čo vieme o tom, čo existuje) hovorí o „rozhovoroch“, „búrkach“, „mravcoch“, pričom používa slová a pojmy, ktoré označujú triedy vecí; ale triedy, na ktoré sa tieto slová vzťahujú, neexistujú okrem myslenia. Bol som veľmi nahnevaný, keď mi môj šéf povedal, že musím pracovať nadčas. Mala som pocit, že využíval mňa a môj čas. Nechcel som to urobiť, ale vedel som, že musím.

Nemenovateľnosť . Skutočnosť, že jednotlivci existujú nezávisle od myslenia, dokazuje skutočnosť, že ich nemožno zmeniť alebo opraviť silou myslenia. Toto je v jasnom protiklade k pojmom a konceptom, teda k tomu, čo poznáme, čo sa samozrejme dá napraviť myslením. Jednotlivci sa nemenia tým, že o nich uvažujeme; ale poznanie, ktoré o nich máme, sa veľakrát zmenilo a zďaleka nie je isté, že poznanie, ktoré máme dnes, je definitívne – hoci je zrejme bližšie k vnútornej povahe jednotlivcov, ako tomu bolo v minulosti.

Pozvánka . Nemenovateľnosť opisuje negatívnu stránku realizmu, no zaujímavejšia je pozitívna stránka. Práve preto, že majú nezmeniteľné vnútorné vlastnosti, jednotlivci ponúkajú pozvánky alebo pokyny na použitie, alebo, ak použijeme filozofický termín, dotácie . Nemôžem použiť skrutkovač na čistenie uší (okrem veľkého rizika); ale rovnako ako zaskrutkovanie alebo vyskrutkovanie skrutiek, môžem to užitočne použiť na otvorenie balíka alebo na zabitie člena rodiny. Každý z týchto činov, ktoré sú takpovediac zakomponované do jednotlivého skrutkovača, otvára možný svet av poslednom prípade aj vážne morálne a právne dôsledky.

Maurizio Ferraris od Gail Campbell (2016)

Interakcia . Jednotlivci interagujú v prostredí a táto interakcia, umožnená vlastnosťami jednotlivcov, ich nezmeniteľnosťou a ich pozvaním, začala dávno pred objavením sa ľudského vedomia. Objekty tu boli skôr ako ľudia a tiež interagovali. Dokazuje to skutočnosť, že môžeme komunikovať s jednotlivcami obdarenými koncepčnými schémami odlišnými od našich vlastných – napríklad sa môžem hrať s mojou mačkou Cleo – a že títo jednotlivci zasa interagujú s jednotlivcami s koncepčnými schémami odlišnými od ich vlastných, alebo úplne bez koncepčných schém. Cleo sa snaží chytiť osu a osa sa snaží utiecť, alebo sa Cleo hrá sama s klbkom šnúrky... to sú interakcie medzi rôznymi bytosťami, ktoré nezávisia od ľudského vedomia.

Nahrávanie . Interakcie zanechávajú stopy: na hmote – sklíčko mojich hodiniek bolo mierne poškriabané o stenu – a v špecializovanej forme hmoty, ktorú nazývame pamäť. V dôsledku toho sa zvyčajne nič nestane. Občas sa stane niečo nepríjemné – rozbije sa mi sklíčko na hodinkách. Niekedy sa stane dobrá vec – zmena DNA vedie k evolúcii druhu alebo sa náhodne stretnú dve spomienky a vytvoria vášeň alebo nápad. V každom prípade sú tieto veci zaznamenané a dôležitosť zaznamenaných stôp je dnes zrejme zrejmejšia ako kedykoľvek predtým. Myslite na množstvo trvalo zaznamenaných údajov online.

Vznik . Záznam alebo stopa udalosti určuje zrod niečoho nového; ak by samotný Veľký tresk nezanechal žiadnu stopu, vesmír by sa vrátil do ničoty. Potom je tu zrod života a evolúcia druhov, významu, spoločnosti – skrátka všetkých predmetov, ktoré zdobia náš svet – našej ontológie. Z ontológie, čiže existencie jednotlivých vecí, vznikla epistemológia, čiže naše poznanie sveta. Tento proces je presne opačný ako ten, ktorý navrhujú konštruktivisti, teda že vedomie akosi spadnuté ako z neba určuje genézu jednotlivcov, to znamená, že epistemológia konštruuje ontológiu.

Revolúcia . Realizmus nie je téza – ako tvrdia blázni, tie základné produkty evolúcie – že existujú stoly a stoličky. Vedia to aj antirealisti, aj keď trvajú na tom, že to nie sú stoly a stoličky v sebe , ale stoly a stoličky pre nás . Najmenej však overenie reality znamená prijať ju takú, aká je, vzdať sa transformácie, ktorú si želal Marx. Realizmus je presným opakom tohto. Transformácia reality, presnejšie revolúcia, je možná a potrebná; ale to si vyžaduje skutočnú akciu a nie obyčajné myšlienky . Realizmus je odmietnutie revolúcií uskutočnených len v myšlienkach – kreslo revolúcie, revolúcie uskutočnené v špekuláciách, v pohodlí vlastnej hlavy.

Napriek vašej túžbe prekonať dekonštrukciu je Jacques Derrida jedným z mysliteľov, ktorí vás najviac ovplyvnili. Môžete nám povedať viac o vašom vzťahu k tomuto francúzskemu filozofovi?

určite. Ak by som mal zhrnúť svoju vlastnú filozofiu, povedal by som, že ide o pokus o rekonštrukciu dekonštrukcie. Dovoľte mi uviesť niekoľko príkladov. Derrida, najmä v začiatkoch svojej tvorby, sa uchyľoval k nejasným výrazom – čiastočne z politických dôvodov, alebo ako napísal v rozhovore, aby unikol stalinskej cenzúre dominantnej v École Normale Supérieure . Naopak, snažil som sa písať čo najzrozumiteľnejšie. Derrida mal oslnivé postrehy, napríklad, že písanie má transcendentálnu úlohu, ale potom spochybnil originalitu tohto objavu tým, že povedal, že mimo textu nie je nič, čo bolo v súlade s hlavným prúdom doby (Jazyk je dom bytia [ Heidegger] a tak ďalej). Zúžil som rozsah jeho tvrdenia o písaní na jeho vlastný priestor a namiesto toho som tvrdil, že tam nič nie je sociálnej mimo textu. Vyvinul som sociálnu ontológiu založenú na dokumentoch – písomných a inak zaznamenaných, ako Derrida predpokladal. Derrida založil celú svoju neskoršiu filozofiu na úlohe inakosť – toho, čo vzdoruje subjektu a jeho myšlienke a prekvapuje subjekt. Realizmus som sformuloval ako doktrínu, že „existovať znamená vzdorovať“, s apelom na individualitu, ktorý je veľmi derridovský. Súvisí to aj s myslením autora, ktorého sa Derrida tajne dotkol: dánskeho existencialistu Sørena Kierkegaarda.

Ako odpoviete tým, ktorí tvrdia, že nový realizmus nesprávne interpretoval Nietzscheho výrok, že neexistujú fakty, iba interpretácie?

Obvinenie je znepokojujúcim znakom zmätku. Ak neexistujú žiadne fakty, iba interpretácie, nechápem, ako by ma mohli obviňovať nepochopený čokoľvek! A naopak, ak človek verí, že naozaj mám môj interpretoval tento predpoklad, potom nie je pravda, že neexistujú žiadne fakty, iba interpretácie, a opäť mi nie je jasné, z čoho som obvinený.

V časti „Negativita“ vo vašej knihe Úvod do nového realizmu , problém moci vo vzťahu k poznaniu zhrnieš do imaginárnej postavy Foukanta, ktorým je Foucault+Kant [viď. Článok Fintana Neylana pre ďalšie objasnenie tohto. Ed.]. Čo si myslíte, že bola Foucaultova chyba?

Foucault trval na skutočnom fakte: že vedomosti sú nástrojom nadvlády, a teda môžu byť aj formou moci. Žiaľ, zatienil tým ďalší pravdivý fakt, ktorý bol vlastne predpokladom jeho vlastnej práce ako politicky angažovaného filozofa: že poznanie môže byť aj formou oslobodenia – tým najväčším, aké existuje – a zároveň byť anti- autoritársky princíp par excellence .

Nový realizmus je globálna filozofia v tom, že zahŕňa spoluprácu mysliteľov z rôznych krajín. Ide o nový fenomén non v kultúrnej krajine, alebo dokážete identifikovať podobné prípady v dejinách myslenia?

Plotinus sa narodil v Egypte, písal po grécky a žil v Taliansku; Tomáš Akvinský sa narodil v Taliansku a študoval a učil vo Francúzsku a Nemecku; Leibniz sa narodil v Nemecku a písal vo francúzštine. Až od devätnásteho storočia sa filozofi považovali za národných mysliteľov, ktorí písali v národnom jazyku a prihovárali sa svojim krajanom. Domnievam sa, že to bol fenomén involúcie, ktorý sa tiež odohral práve v čase, keď sa veda stávala globálnejšou. Na druhej strane to bol prechodný jav, ktorý sa našťastie končí.

Je nový realizmus výlučne akademickým trendom, alebo je aktuálny aj mimo univerzity?

Dúfam, že je to aktuálne aj mimo akademickej obce, ako to bolo v prípade postmoderny, hermeneutiky a dekonštrukcie. Bol by som veľmi rád, keby sa tento trend rozšíril ešte viac, ako už je – nie kvôli nejakým megalomanským pohonom, ktoré mám, ale jednoducho preto, že súhlasím s Kantom, že v konečnom dôsledku je dôležitá praktická stránka. Ak je filozofia mimo školy zbytočná, aký má potom zmysel? Môže sa to zdať zrejmé, ale nie je. Sú filozofi – úprimne povedané, nemálo – ktorí sú hrdí na to, že ich názory sa šíria len medzi odborníkmi a akademikmi. nechapem preco. Filozofia má verejný rozmer: je súčasťou jej podstaty. Ak chcete robiť špecializovaný výskum skutočne užitočným spôsobom, vyberte si onkológiu pred ontológiou. Na druhej strane, ak chcete robiť špecializovaný výskum, ktorý nie je užitočný, je to pre mňa skôr zvrátenosť.

Potrebuje dnešná filozofia špecifický jazyk ako a lingua franca ?

Fakt, že Conrad, Kafka či Nabokov pôvodne hovorili inými jazykmi, ako tými, ktorými písali, neznižuje efektivitu ich práce... A naopak, predstavte si, čo by sa stalo s medicínou, keby sa výskum roztrieštil na jazyky a dialekty. Nie je jasné, prečo by filozofia mala byť výnimkou. Ale neexistuje jeden jazyk pre filozofiu – túto myšlienku tvrdil nacistický Heidegger, ktorý tvrdil, že filozofia hovorí len po nemecky. Filozofickým jazykom nie je ani angličtina; samozrejme, že to používam, zle, vyjadrujem sa koktavým pidžinom, pretože je to najrozšírenejšie; ale príležitostne používam taliančinu a francúzštinu a tiež – ako sa nehanbím – španielčinu a nemčinu. Potrebujem sa dorozumieť, nie ukázať, že dobre hovorím jazykom. Táto rozmanitosť jazykov je rozmanitými zdrojmi – čo je pravý opak „jedinej myšlienky“, ktorú hlupáci nesprávne pripisujú globalizácii.

• Manuel Carta má magisterský titul z filozofie na Univerzite v Pise a je nezávislým redaktorom/spisovateľom.